维维冷榨鲜椰汁，备货抢占中秋国庆的黄金时机！
这种理论与实践的背离恰反映出毛泽东反对的是特定意义的平均主义，即绝对的平均主义，而非平均主义本身。
该自然段载明中国各族人民将继续在中国共产党领导下……，其中的将继续暗示着对主体意志的表达，即在承接历史叙事的基础上，表明在今后的社会主义现代化建设过程中，中国人民仍然离不开中国共产党的领导。为回应执政党全面领导和参与国家政权的宪制实践，2018年宪法修正案将党的领导写入宪法总纲，这无疑是一项既符合宪法原理又充满实践智慧的重大决策。
现实语境则体现在该自然段的第4句中，其目的是为正在进行的现代化建设提供思想指引，也正因此，该语境下的国家指导思想会随着中国特色社会主义事业的发展而不断完善。首先，将党的领导更多规定在宪法序言而非宪法条文中，同加强党的领导在逻辑上并不冲突。其三，七五宪法第17条和七八宪法第22条皆规定了全国人大根据中共中央委员会的提议任免国务院总理。更为关键的，该自然段以规范性陈述语句表达出了党的领导的规范意涵。尽管这一逻辑转换未必是修宪者有意追求的，却在事实上起到了逻辑转换之功效。
2.党的领导与禁止破坏社会主义制度之间的关系 党的领导内涵于社会主义这一根本制度，破坏党的领导必然为宪法所禁止。当时，制宪者高度关注的乃是国家政权的合法性问题，中国共产党执掌国家政权的合法性还没有受到格外重视。这一基于财产权的社会义务而引发的调和手段并不具备价值保障功能。
照此，补偿制度可以使公权力相对轻松地实施那些本来会面临巨大阻力的征收行为，增大行政主体的裁量空间，甚至可以发挥引导公民行为的作用。与对私有财产征收的补偿制度不同，宪法并未明确确立对履行社会义务的调和制度。强度说、分割说等理论均无法避免征收和社会义务在个案中相互转化，无法使立法者在制定法律的那一刻即能够将征收与社会义务进行区分，因此特别牺牲理论仍然应当作为划分标准发挥作用。国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。
由于应被归入立法形成权和界定权的限制属于财产权应承担的社会义务，因此针对此类限制原则上无需补偿。[10]照此，内涵和边界的确定与征收最主要的区别体现为：前者是指立法者普遍且抽象的确定权利和义务，后者则在执行过程中表现为具体的个案介入，针对的是具体的特定财产，并未触及前者这一抽象制度，只是使这一制度在个案中发生断裂。
与其他自由权不同，私有财产权不仅保障了人与财产之间的关系，即权利主体对财产的占有、使用、收益、处分等自由权，而且还蕴含了权利主体享有财产蕴含价值的权利。即使基于平等原则，物质调和也不应全额弥补私有财产权主体的损失，否则对于同样履行这一社会义务而并未在个案中陷入危困状态的其他私有财产权主体而言将构成不平等对待，毕竟他们需要容忍这一社会义务而无法获得任何物质上的弥补。虽然有学者认为判断是否具备期待可能性仍然需要对相互冲突的法益进行权衡，但至少在宪法学领域，这一观点并不具备合理性。[32]当公权力限制私有财产权的行为在个案中超出立法者所形成的私有财产权内涵，即超越了私有财产权主体应当履行的社会义务时，必然导致私有财产权主体成为不成比例的特别牺牲者，该行为与平等原则所蕴含的负担均等原则不符。
面对违宪的征收，财产权主体应当积极防御，宪法确立的补偿制度不允许其以换取金钱为目的接受违宪的征收。因此，即便是在我国这样的社会主义国家，作为一项基本权利，私有财产权的私益性仍然应当发挥主导作用。例如在宪法的比例原则中，最后一项子原则是狭义比例原则，该原则除了要求在所要实现的目标所蕴含的法益与限制基本权利的行为所损害的法益之间进行权衡之外，还要求限制基本权利的手段不得给基本权利主体带来过度的、无法接受和容忍的负担，即不得使其不具备期待可能性。[20]然而笔者认为，补偿制度的这一功能不应被宪法允许。
与此类似，在判断是否构成特别牺牲时，对期待可能性的考虑同样不应要求法益权衡，而仅应在对财产权主体与其他人进行比较之后考虑财产权主体自身的情况。无论是对私有财产进行征收还是课以其某种社会义务，只要对私有财产权的限制行为导致特别牺牲的情形，均应引发补偿或者调和措施
正如上文所述，宪法首先保障的是财产的存续，征收行为必须符合宪法，在此基础上再对财产权主体给予补偿。[17]若财产本身所发挥的功能主要满足个人所需和个人自由的施展，则立法者对财产权内涵和边界的界定权较为受限。
强度说、分割说等理论均无法避免征收和社会义务在个案中相互转化，无法使立法者在制定法律的那一刻即能够将征收与社会义务进行区分，因此特别牺牲理论仍然应当作为划分标准发挥作用。考虑到限制财产使用等各种社会义务形式通常属于上文提及的无法按照市场价格进行评估的情形，因此只得在个案中通过权衡各方利益确定调和额度。注释: [1]Vgl. BVerfGE 58, 300(336)。[15]与此相应，在最新的Garzweiler判决中，联邦宪法法院再次调整对征收的定义，指出公权力获取财产的情形……也属于征收，[16]其中也字意味着获取财产只构成征收的一种情形。在实施征收行为时，立法者和行政主体已经对彼此对立的法益进行了权衡，在确定补偿额度时，不应再次对各种利益进行权衡，否则在首要保障和次级保障问题上均应尊重立法者的活动空间，这会使私有财产权的价值保障功能被弱化。然而我们应如何在个案中区分社会义务和征收？一直以来，如何厘清二者之间的界限始终是很多国家财产权教义学争议的焦点。
但笔者认为，判断是否构成特别牺牲仅应基于公正和平等的视角分析私有财产权主体与其他人相比是否不具备期待可能性，即在一个理性的第三人看来成为无法接受甚至无法容忍的特别牺牲者。即使在西方国家，私有财产权也不再像以往宪法本文表述的那样神圣不可侵犯。
可见，分割说将征收视为在个案执行过程中对特定财产的具体介入并不合理，该说同样无法在形式上清晰划定社会义务和征收的界限。具体到个案中的补偿额度，法律可以给行政主体留出裁量空间。
照此，如果立法者仅规定征收的主体和程序，而未同时规定补偿的主体和标准，那么立法者对征收的规定则不符合宪法。[14]然而正如上文所述，对征收的概念不应回归到传统意义上的理解，征收未必意味着财产客体的转移，是否构成征收应取决于是否存在对财产权的剥夺以及由此引发的权利和资产的丧失，征收本身并不要求财产获取。
[34]即使对于提供金钱给付的调和而言，调和与补偿在确定额度的标准方面也存在差异。此外，调和手段并不局限于金钱给付，立法者做出例外规定、免除规定、过渡规定等均属于调和的手段。然而在征收问题上，为何在具有宪法正当性的情况下仍然应当给予补偿？笔者认为，制宪者如此规定恰是因为考虑到私有财产权具有存续保障和价值保障这一双重保障特征，这是私有财产权与其他自由权的一个重要差别。[10]照此，内涵和边界的确定与征收最主要的区别体现为：前者是指立法者普遍且抽象的确定权利和义务，后者则在执行过程中表现为具体的个案介入，针对的是具体的特定财产，并未触及前者这一抽象制度，只是使这一制度在个案中发生断裂。
与其他自由权不同，私有财产权不仅保障了人与财产之间的关系，即权利主体对财产的占有、使用、收益、处分等自由权，而且还蕴含了权利主体享有财产蕴含价值的权利。私有财产权的意义首先通过财产所蕴含的私益体现出来，目的是确保权利主体能够自主安排和规划个人生活，并独自为此负责，进而使个体在国家面前保持一定的独立性，正可谓无财产即无人格。
与此相应，在形成和界定私有财产权内涵和边界的问题上，宪法并未对立法者提出很高的要求。第一，立法者在形成私有财产权的内涵和界定其边界时不得考虑个案，而应在规范层面公正权衡相关的公益与私益。
举例来讲，社保请求权属于公法上的请求权，虽然该请求权通常以个人付出为基础且主要服务于个人生存，但对社保制度的维护和保障往往更多依赖于国家的立法，因此联邦宪法法院认为这类公法请求权的社会关联多于个人关联，立法者对其应享有较为广泛的界定空间。这一基于财产权的社会义务而引发的调和手段并不具备价值保障功能。
调和制度 一、我国宪法关于财产权的规定 我国宪法第十三条规定：公民的合法的私有财产不受侵犯。补偿制度的初衷绝对不是使违宪的征收合宪化，[22]在审查征收对私有财产权限制的正当性时，不得将补偿因素加入法益权衡。[3]除了财产权的社会义务，对财产的征收也从极端的例外情形转变为经常性的政府行为。[29] 与私有财产的征收类似，社会义务同样不得侵害私有财产的存续。
由此可见，无论是财产征收之补偿还是社会义务之调和，均体现了对财产权私益的维护，进而体现了对基本权利的尊重。[28] 四、社会义务引发的调和 (一)调和制度的作用和宪法依据 在具有宪法正当性的情况下，国家可以对公民的私有财产进行征收，而征收则必然引发补偿。
综上所述，笔者认为区分社会义务与征收的标准应当回归特别牺牲理论。一般认为，被征收的财产或其价值越多体现为个人劳动和个人付出所得，对提高补偿额度理由的权重就应越多。
例如在宪法的比例原则中，最后一项子原则是狭义比例原则，该原则除了要求在所要实现的目标所蕴含的法益与限制基本权利的行为所损害的法益之间进行权衡之外，还要求限制基本权利的手段不得给基本权利主体带来过度的、无法接受和容忍的负担，即不得使其不具备期待可能性。然而随着社会的发展，个案中会越来越多地产生立法者无法预料的偶然后果。